+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Ук рф продолжаемое преступление

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Ук рф продолжаемое преступление

Казанцев В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов. В качестве одного из квалифицирующих признаков присвоения растраты в п. Уголовное право знает и такое понятие как продолжаемое хищение. Четкое и правильное разграничение названных понятий является обязательным условием обеспечения законности в деятельности правоохранительных органов. От правильного решения проблемы зависит оценка характера и степени общественной опасности деяния, квалификация преступления, пределы уголовной ответственности и наказания.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Экономика и право: словарь-справочник. Кураков, В.

ПОНЯТИЕ ПРОДОЛЖАЕМОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Казанцев В. Криминалистическое исследование средств компьютерных технологий и программных продуктов. В качестве одного из квалифицирующих признаков присвоения растраты в п. Уголовное право знает и такое понятие как продолжаемое хищение.

Четкое и правильное разграничение названных понятий является обязательным условием обеспечения законности в деятельности правоохранительных органов. От правильного решения проблемы зависит оценка характера и степени общественной опасности деяния, квалификация преступления, пределы уголовной ответственности и наказания.

Практическая значимость правильного решения вопроса об отграничении продолжаемого хищения от повторного обусловлена тем, что именно в рассматриваемых формах хищение чаще всего совершается в виде неоднократных актов изъятия вверенного имущества, и правоохранительными органами порой допускаются ошибки при разграничении продолжаемых хищений от неоднократных.

Анализ определения продолжаемого хищения позволяет выделить следующие основные признаки:. Из определения продолжаемого хищения однозначно вытекает, что оно состоит из неоднократных преступных действий. Характеристика таких признаков объективной стороны продолжаемого хищения, как неоднократность и тождественность актов изъятия имущества, в юридической науке не вызывает особых разногласий.

Неоднократность как количественный признак продолжаемого хищения с точки зрения уголовного права означает совершение двух или более актов изъятия. Тождественными деяния в теории уголовного права называются такие, которые подпадают под одну и ту же статью уголовного закона, а иногда под одну и ту же часть той или иной статьи [5].

Следовательно, в продолжаемых хищениях речь должна идти о тождественных в юридическом смысле действиях по изъятию имущества. Это же в свою очередь означает, что каждый из актов изъятия имущества в едином продолжаемом хищении должен характеризоваться одним и тем же способом [6]. Поэтому совершение хищения, хотя и с единым умыслом и общей целью, но не тождественными действиями способом , исключает его продолжаемый характер.

Таковы объективные признаки продолжаемого хищения. Субъективная сторона продолжаемого хищения, как уже говорилось, характеризуется общей целью и единым умыслом. Общая цель предполагает знание субъектом конечного результата и стремление достичь его посредством совершения нескольких преступлений. В целеобразовании продолжаемого хищения можно выделить цели отдельных каждого эпизодов изъятия, и цель общую, которая выступает в качестве концентрированного выражения породившего ее интереса и модели потребного будущего [7].

Следовательно, совершая отдельные акты изъятия имущества, субъект претворяет в жизнь свой единый замысел в достижении заранее поставленной цели. Продолжаемое хищение слагается из отдельных действий по воле виновного, в соответствии с осуществлением намеченного им единого плана для достижения единого результата.

Таким образом, предметное содержание единого умысла включает осознание лица, что оно: 1 совершает несколько последовательных действий с целью достижения определенного последствия; 2 своими действиями посягает на один объект, причиняет ему определенный ущерб и достигает определенного общественно опасного результата; 3 желает добиться результата путем последовательного совершения однородных тождественных действий, то есть лицо сознает, что совершение каждого из деяний является средством достижения единого конечного результата, и желает таким путем его достигнуть [8].

А поскольку особенностью состава хищения является указание законодателем в числе квалифицирующих признаков размера материального ущерба, постольку в предметное содержание умысла при продолжаемом хищении должен входить и размер похищенного. Однако относительно содержания умысла при продолжаемом хищении в юридической литературе существуют разногласия. Если умысел был направлен на хищение неопределенного количества имущества, которое он виновный.

Несколько компромиссный вариант при решении этого вопроса предлагает В. Действительно, в силу объединения всех эпизодов хищения имущества общей целью и единым умыслом совершение первого акта изъятия даже в мелком размере не может рассматриваться в качестве оконченного преступления из-за незавершенности задуманного субъектом - полностью не выполнена объективная сторона преступления.

Исходя из внутренней взаимосвязи отдельных актов изъятия имущества, весь ущерб, причиненный ими, следует рассматривать как единое преступное последствие. Между всеми эпизодами хищения и наступившими последствиями существует причинная связь.

Отражение в сознании виновного совокупности перечисленных признаков продолжаемого хищения дает право квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление. Следует согласиться с точкой зрения тех авторов, которые полагают, что предметное содержание умысла при продолжаемом хищении должно характеризоваться своей конкретностью. Только тогда хищение можно признать продолжаемым, когда субъект построил в своем сознании модель желаемого последствия похищения автомашины, видеоаппаратуры, тыс.

Уголовно-правовая теория и следственно-судебная практика единодушны в том, что однородные акты поведения, образующие объективную сторону продолжаемого хищения, должны совершаться через непродолжительные промежутки времени. Однако не называется продолжительность этих промежутков. На наш взгляд, права И. Признание продолжаемым хищение, которое совершается до тех пор, пока это возможно, то есть с неконкретизированным неопределенным умыслом, не позволяет отграничить продолжаемое хищение от повторного неоднократного , особенно совершаемого систематически, а тем более в виде промысла.

Анализ этих разновидностей неоднократности систематичности и промысла и сравнение их с признаками продолжаемого преступления позволяет утверждать, что для продолжаемого хищения характерен именно конкретизированный умысел и определенная цель как и для любого другого продолжаемого преступления. По такому пути идет и судебная практика, которая признает хищение имущества, совершавшееся из одного источника и одним и тем же способом, не может квалифицироваться как продолжаемое преступление при отсутствии данных о едином умысле на присвоение конкретной суммы.

Такие действия должны рассматриваться как неоднократные. Так, 16 сентября г. Родимов — рыбообработчик икорного цеха рыбокомбината похитил банок лососевой икры по цене 4 рубля 40 коп.

Похищенное он спрятал дома. Всего он похитил банок икры стоимостью руб. Действия Родимова народный суд квалифицировал как по ч. Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского областного суда переквалифицировала действия Родимова по ч. Президиум областного суда, удовлетворив протест заместителя Председателя Верховного суда РСФСР, указал, что вывод судебной коллегии сделан вопреки материалам дела, поскольку сам Родимов как в ходе предварительного следствия, так и в судебной заседании пояснял, что он не имел цели похитить определенное количество икры.

После первой кражи несколько дней хищения не совершал, так как боялся, что кража будет обнаружена, затем через несколько дней вновь стал совершать кражи [13]. Таким образом, мы подошли к проблеме отграничения продолжаемого хищения от повторного, их соотношения. По мнению А. Яковлева, решение вопроса об отграничении продолжаемых преступлений от повторных зависит от того, предусмотрена ли в статье уголовного закона повторность в качестве квалифицирующего обстоятельства или нет. С точки зрения автора, если в статье УК повторность предусмотрена в качестве квалифицирующего признака, то неоднократные преступные акты должны квалифицироваться по правилам повторности преступлений.

Если же закон не предусматривает повторность в качестве квалифицирующего обстоятельства, то последовательное совершение однородных преступных актов должно признаваться единым продолжаемым преступлением [14]. Первое — это разновидность единого одного преступления; второе — разновидность множественности преступлений.

Кроме того, подчеркивается взаимоисключаемость этих понятий. Так, в п. Таким образом, продолжаемое хищение - не просто законодательная конструкция, искусственное объединение отдельных действий по изъятию имущества. Это реально существующее социальное явление, не зависящее от наличия или отсутствия повторности как квалифицирующего признака. Следует согласиться с болгарским ученым И. Неновым, который считает, что для продолжаемого преступления характерно одинаковое проявление субъективных элементов, которые являются отражением в психике лица объективных особенностей продолжаемого преступления, что приводит к одинаковым мотивам совершения каждого из преступных актов.

Это и создает картину единого возобновляющегося преступного намерения, а не проявления нового, самостоятельного намерения при совершении каждого из преступных актов [16]. Следовательно, нельзя подразделять преступления на разовые и продолжаемые в зависимости от конструкции наличия или отсутствия квалифицирующих признаков состава преступления в законе.

Итак, продолжаемое преступление является формой осуществления преступного замысла, особой формой реализации единого преступления, а не особой конструкцией состава преступления. Думается, обоснованно указывалось по этому поводу в определении Верховного Суда ПНР от 3 февраля г. В юридической литературе справедливо указывается на известную трудность в разграничении повторного и продолжаемого хищения, возникающую главным образом при анализе содержания умысла виновного.

Анализ признаков продолжаемого и повторного хищения позволяет сделать некоторые общие выводы о том, что:. Следовательно, для правильного разграничения продолжаемых и повторных хищений необходимо установить наличие или отсутствие именно этого отличительного признака. Таким образом, независимо от размера похищенного при каждом акте изъятия имущества, а также от общей суммы похищенного, для признания неоднократных или систематических актов хищения продолжаемым преступлением необходимо установление единого умысла на изъятие определенного имущества или ценностей на определенную сумму.

Только при таком решении вопроса можно правильно отграничить продолжаемое хищение от повторного [18]. Такого подхода придерживается и судебная практика. Поскольку продолжаемое преступление характеризуется совокупностью объективных и субъективных признаков, только одновременное наличие которых свидетельствует о продолжаемом хищении, постольку при отсутствии хотя бы одного из этих признаков нельзя говорить об этом преступлении.

Так, если субъективная сторона хищения характеризуется единым конкретизированным умыслом и общей целью например, собрать автомобиль из похищенных деталей и т. И, наоборот, если деяния при хищении являются однородными и тождественными, и изъятие осуществляется из одного источника вред причиняется одному объекту , но у виновного не имеется определенного конкретизированного единого умысла и общей цели до начала хищения, также будет неправильным называть эти деяния продолжаемым хищением.

Такой позиции придерживается и судебная практика. При анализе тождественности способов форм преступлений при продолжаемом хищении, предусмотренном ст. С одной стороны, эти действия присвоение и растрата предусмотрены в одной статье и даже в одной части статьи УК, что позволяет с формальной точки зрения говорить об их тождественности.

Но с другой стороны, присвоение и растрата рассматриваются уголовно-правовой теорией и судебной практикой в качестве самостоятельных форм хищения, а, следовательно, при таком взгляде на эти понятия, нет оснований признавать их тождественными способами хищения, так же как не будут тождественными кража, мошенничество и грабеж.

И все-таки моделирование различных ситуаций, возможных в судебной практике, позволяет сделать вывод о том, что действия материально-ответственного лица, направленные на хищение вверенного имущества, в какой бы форме присвоение или растрата оно не осуществлялось, подпадает под определение продолжаемого хищения.

Например, виновный решил накопить необходимую денежную сумму для приобретения дорогостоящей вещи автомобиля, холодильника, телевизора, видеомагнитофона и т. С этой целью он похищает вверенное имущество следующим образом: одну часть вверенных товарно-материальных ценностей виновный лично вывозит с охраняемой территории, чтобы впоследствии их реализовать, то есть совершает хищение в форме присвоения; другую же часть виновный реализует прямо на охраняемой территории, то есть совершает растрату.

Как видим, конкретные способы хищения различны, и, казалось бы, не тождественны, но виновное лицо имеет конкретизированный умысел, общую цель, что характеризует совершаемое хищение как продолжаемое с субъективной стороны. Далее, имущество является вверенным, изымается из одного источника вред причиняется одному объекту , при изъятии используются специальные правомочия в отношении похищаемого имущества путем злоупотребления доверием , одинакова судьба имущества и в первом, и во втором случае оно реализуется.

Можно констатировать, что по существу и с объективной стороны рассматриваемые деяния присвоение и растрата могут быть отнесены к эпизодам продолжаемого хищения. Так же, как объективная сторона продолжаемого преступления, предусмотренного ст.

Это обстоятельство также косвенно подтверждает наш вывод о том, что нецелесообразно рассматривать присвоение и растрату в качестве самостоятельных преступлений форм хищения. Более того, не следовало бы вообще использовать эти понятия при конструировании состава хищения, предусмотренного ст.

Общеизвестно, что неоднократность, выступая в качестве формы множественности преступлений, включает в себя такие разновидности как систематичность и промысел. И уголовно-правовая теория, и судебная практика исходят из того, что законодатель использовал эти понятия для обозначения множественности преступлений применительно к действовавшему УК РСФСР.

Однако сравнительный анализ определений названных разновидностей неоднократности и продолжаемого преступления в том числе и хищения вызывает некоторые сомнения относительно бесспорности такого распространенного мнения. Подавляющее большинство авторов под систематичностью понимают не только повторное совершение преступления, но и определенную тенденцию в поведении виновного лица; не только совершение ряда тождественных преступлений, но и некоторую общую линию поведения при совершении сходных по характеру преступлений, внутреннюю их связь [20].

Совершение преступления в виде промысла предполагает, прежде всего, систематическое занятие преступной деятельностью, то есть виновный в течение более или менее продолжительного времени совершает одно и то же преступление не менее трех раз. При этом преступная деятельность может рассматриваться как промысел лишь в тех случаях, когда она была для виновного лица основным или дополнительным, но существенным источником существования.

В данном случае более ярко по сравнению с систематичностью проявляется устойчивая антиобщественная линия поведения лица [21]. Следует отметить, что систематичность как и промысел как признак некоторых составов преступлений имеет количественную и качественную характеристики. И только обе эти характеристики помогают понять сущность этой разновидности повторности. Подавляющее большинство ученых-юристов считает, что совершение преступления более двух раз в различное время образует систематичность.

Систематичность как разновидность повторности включает в себя такие действия виновного, каждое из которых, взятое само по себе, содержит признаки самостоятельного состава преступления. Именно такая систематичность в нормах особенной части УК была отнесена к квалифицирующим обстоятельствам. В действующем УК РФ систематичность как и промысел в качестве квалифицирующего признака а стало быть, как формы множественности не предусмотрена. В некоторых составах преступлений законодатель определяет систематичность в качестве конструктивного признака.

Продолжаемые преступления и их отграничение от совокупности преступлений

Единым , или единичным преступлением признаётся деяние , которое содержит состав одного преступления , квалифицируется по одной статье уголовного закона или её части [1]. Признаки единичного преступления называет, например, Н. Как правило, разграничение единичного преступления и множественности деяний не вызывает сложностей. Не вызывает сложностей квалификация такого преступления: оно полностью охватывается признаками одного состава , и квалифицируется по одной статье особенной части УК [4]. Однако в некоторых случаях внешне схожие со множественностью преступлений деяния, состоящие из ряда тождественных или разнородных действий, признаются единым преступлением, которое квалифицируется по одной статье уголовного закона. Такое единое преступление называется сложным.

Единое преступление

Становский, заместитель председателя Новгородского областного суда. Одним из сложных и в то же время спорных в теории и судебной практике является вопрос о понятии и квалификации продолжаемых преступлений. В Постановлении от 11 июля г. Аналогично этот вопрос решается в практике Верховного Суда РФ. Следовательно, судебные органы продолжаемое преступление связывают с неоднократностью, тождеством, единым умыслом и целью преступных деяний. Однако названные признаки не всегда решают проблему отграничения продолжаемых и неоднократных повторных преступлений.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Статья 17 УК РФ. Совокупность преступлений

Статья 15 Уголовного кодекса РФ помогает значительно упростить процесс классификации правонарушений благодаря их разделению на простые были совершены единожды и на более сложные. В случае неоднократного нарушения различных законодательных актов может иметь место длящееся преступление УК РФ. По состоянию на год, как длящееся, так и продолжительное преступление чреваты применением серьезной меры наказания, которые регламентированы не только лишь в Уголовном, но также и в Гражданском и Административном кодексах.

Общее свойство признак как длящегося , так и продолжаемого преступлений — продолжительность во времени.

Купить систему Заказать демоверсию. Вопросы квалификации. Совершенное путем обмана и злоупотребления доверием хищение чужого имущества у нескольких потерпевших при отсутствии единого умысла на совершение мошенничества в особо крупном размере не может расцениваться как продолжаемое преступление, а должно квалифицироваться как совокупность самостоятельных преступлений в зависимости от размера хищения в каждом отдельном случае. Установлено, что в период - гг.

Что такое длящееся преступление?

Законодатель не решился предусмотреть в УК РФ специальную норму, содержащую определение продолжаемого преступления, и тем самым оставил вопрос о критериях отграничения неурегулированным, что в известной мере дестабилизирует правоприменительную практику. Вместе с тем имеется зарубежный опыт нормативного регулирования рассматриваемой проблемы. Соответствующие установления содержат уголовные законы Грузии, Молдовы, Украины. Так, в УК Республики Молдова предусмотрено, что продолжаемым преступлением признается деяние, совершенное с единым умыслом, характеризующееся двумя или более идентичными преступными действиями, имеющими общую цель и составляющими в общем одно преступление.

Аннотация: актуальность статьи обусловлена важностью вопросов квалификации продолжаемых преступлений, их отграничения от совокупности преступлений для уголовного права. Подчеркивается, что признание нескольких деяний продолжаемым преступлением либо совокупностью преступлений отражается, прежде всего, на уголовно-правовых последствиях: на виде и возможных пределах наказания. Цель статьи — проанализировать признаки продолжаемого преступления и совокупности преступлений для их последующего обоснованного отграничения.

Длящиеся и продолжаемые преступления

Омск Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе. Брежневой О. Омска от В соответствие с требованиями ч. В кассационной жалобе адвокат Лябихова Т. Просит назначить наказание, с учётом того, что Мягченко А.

ПРОДОЛЖАЕМОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Знакомому документы из полиции слали на неверный адрес, где он никогда не жил. Ну в общем и целом, да, от этой системы лучше держать как можно. По нему рассматривают некоторые категории дел - обжалование действий судебных приставов, обжалование решение гос.

Так вот там обязательное аудиопротоколирование, т. Ну и судьи обычно проводят два процесса. Первый - сели, поговорили, выяснили позицию, ходатайства какие будут, личности проверили, полномочия представителей и т. Побои - это и есть ЛВЗ следствием, так что именно декриминализовано.

УК РФ, исключив возможность «превращения» продолжаемых побоев в истязание. 5. Общие правила квалификации продолжаемого преступления.

Вы точно человек?

Бесплатные консультации гарантией не подтверждаются. Цены на онлайн услуги ниже оффлайн консультаций.

Одной из наиболее сложных сфер общественной жизни и права является всё, что так или иначе связано с недвижимостью. Обширное законодательство, регулирующее куплю и продажу недвижимости оставляет немало лазеек для нарушений и злоупотреблений, совершенно неочевидных для рядового гражданина. Поэтому желающие обезопасить себя от мошенников и просто недобросовестных партнёров по сделке обращаются за юридической консультацией к компетентному специалисту. Продавая или приобретая объект недвижимости, следует, как минимум показать договор юристу, который сможет выявить возможные подводные камни и предотвратить грозящие неприятности.

Ну там и помогли. Подсказали все статьи и законы.

Имею более 7 лет опыта работы в обоих направлениях. Нужно срочно продать квартиру.

И увеличат лимит до 20-25 млн. Будет честно по отношению к сфере торговли. Те кто ставит дизлайк привык работать на 2 группе прокручивая 7-8 млнг и рисуя в деку до млн оборот. Я ФОП, Вы что прикалываетесь.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Понятие преступления. Статья 14 УК РФ
Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Ядвига

    Эта отличная мысль придется как раз кстати

  2. sinsgemde

    Так бесконечно можно обсуждать..

  3. gurdarava

    какие-то они уж слишком милые...

  4. Бронислава

    Спасибо за поддержку, как я могу Вас отблагодарить?