+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Судебные издержки и расходы разница

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Судебные издержки и расходы разница

Издержки, связанные с рассмотрением дела - это денежные суммы, подлежащие взысканию, для оплаты фактически понесенных затрат при рассмотрении дела в суде. К таким судебным издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы, связанные с производством осмотра на месте; расходы по розыску ответчика и другие расходы. При вынесении решения по гражданскому делу суд судья должен указать в его резолютивной части на распределение судебных расходов. Проигравшая процесс сторона возмещает указанные расходы в любом случае.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Судебные издержки — это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для. Судебные расходы понятие.

ВОПРОС Судебные издержки их виды. Отличие от государственной пошлины.

Ильин А. В статье обсуждается проблема соотношения судебных расходов и убытков. Автор, выявляя правовую природу судебных расходов, доказывает, что судебные расходы и убытки являются различными правовыми категориями. The paper deals with the problem of the relation between judicial expenses and damages. The author, identifying the legal nature of judicial expenses, proves that judicial expenses and damages are different legal categories.

Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности: Автореф. Такой подход с практической точки зрения привел к укоренению мнения о том, что если затраты, понесенные стороной в силу участия в процессе, окончившегося для нее благоприятным исходом, нельзя по каким-либо причинам возместить по правилам гл.

Мы, в свою очередь, полагаем, что позиция арбитражных судов по этому вопросу является правильной. Судебные расходы и убытки являются различными правовыми категориями, что обусловливает необходимость специального законодательного регулирования возмещения как затрат, составляющих судебные расходы, так и затрат, являющихся убытками. В рамках настоящей статьи мы намерены привести аргументы, подтверждающие данный вывод.

Прежде всего следует отметить, что право на возмещение судебных расходов является процессуальным, а не материальным правом, и именно в качестве процессуального оно сегодня признано законодательством. Рассмотрим этот тезис более подробно. То обстоятельство, что правоотношения по поводу распределения судебных расходов не существуют вне системы правоотношений, возникающих при рассмотрении гражданского дела, подтверждает то, что распределение судебных расходов происходит в том же производстве, в каком рассматривалось дело, в связи с которым предъявлены требования о возмещении судебных расходов.

Действительно, согласно ст. Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении указанного судебного акта, он может быть решен в соответствии с п. В соответствии с ч. Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке.

В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. Поскольку отношения по поводу распределения судебных расходов не могут существовать вне дела, в связи с которым предъявлены требования о возмещении судебных расходов, в связи с чем требования о возмещении судебных расходов не могут составлять самостоятельный предмет судебной деятельности, постольку право на возмещение судебных расходов не является каким-либо самостоятельным правом, возникающим у истца, ответчика или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в случае выигрыша процесса, а представляет собой право, имплицитно входящее в процессуальный статус названных категорий лиц, участвующих в деле.

Соответственно, поскольку право на возмещение судебных расходов представляет собой право, имплицитно входящее в процессуальный статус стороны и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, постольку право на возмещение судебных расходов есть следствие самого правового статуса названных категорий лиц, участвующих в деле ст.

В свою очередь, это означает, что право на возмещение судебных расходов является не материальным, а процессуальным правом. В связи с этим интересно разобрать единственный аргумент, приводимый сторонниками признания того, что судебные расходы являются убытками стороны, понесенными ею вследствие необходимости участия в процессе. Однако поскольку в настоящее время и ГПК РФ, и АПК РФ содержат как положения, регламентирующие право стороны на возмещение судебных расходов, так и положения, регламентирующие порядок их возмещения, постольку возмещение судебных расходов возможно только в тех формах, в которых это допускают названные Кодексы, в силу чего названное Определение КС РФ сегодня, по существу, утратило свое значение.

Легко, однако, видеть, что вывод о том, что право на возмещение судебных расходов является процессуальным, сделан нами исключительно с опорой на действующее процессуальное законодательство. Не изменится ли сделанный вывод, если предположить, что процессуальные кодексы не будут содержать порядка возмещения судебных расходов? Распределение судебных расходов между сторонами осуществляется по общему правилу только в том случае, если по делу принято решение суда.

Решение суда представляет собой в силу ч. Разрешить дело по существу — значит установить правомерность или неправомерность материально-правовых требований истца. С другой стороны, разрешение дела по существу означает установление правомерности или неправомерности позиции ответчика, отказывающегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца. В соответствии с абз. Распределение между сторонами судебных расходов осуществляется арбитражным судом на основании ст. Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.

Однако это не означает, что выявить правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом случае никоим образом невозможно. Так, отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу п. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

Соответственно, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска может осуществляться арбитражным судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон.

В свою очередь, в случае оставления заявления без рассмотрения собственно рассмотрения дела по существу не происходит, арбитражным судом вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика не проверяется, а потому по общему правилу распределение судебных расходов между сторонами судом не осуществляется об исключении из этого правила см.

Несмотря на то что основанием для присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца, отсюда вовсе не следует вывод о том, что действия стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, выразившиеся в реализации желания воспользоваться судебной защитой, являлись противоправными.

Действительно, предъявление иска, впоследствии отклоненного судом за необоснованностью, не может рассматриваться как противоправное действие уже в силу того, что закон прямо наделяет всех заинтересованных лиц таким правом ч.

Не может считаться противоправным и поведение ответчика, отказавшегося исполнить материально-правовые требования истца без подтверждения их правомерности судом, так как процессуальное законодательство гарантирует такому лицу право на судебную защиту в том же объеме, что и лицу, предъявившему иск ч.

Поэтому если действия лица, предъявившего пусть даже и неосновательный иск в суд в защиту своих прав, не являются противоправными, то и действия лица, неосновательно отказавшегося исполнить обращенное к нему требование без подтверждения правомерности его судом, также не могут считаться противоправными.

Таким образом, несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением другой стороны, в силу чего возложение обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, окончившегося для нее благоприятным исходом, в качестве убытков, поскольку убытки, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, суть затраты, которые лицо, чье право нарушено, либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения п.

Однако не может ли возложение на проигравшую сторону обязанности по возмещению компенсации другой стороне понесенных ею расходов быть квалифицировано как возмещение вреда, причиненного правомерными действиями п. Представляется, что такое предположение неверно. В тех случаях когда лицо обращается в суд с неосновательным иском либо отказывается добровольно удовлетворить предъявленные к нему требования, это лицо желает получить судебную защиту своих предполагаемых прав и не преследует цель заставить другую сторону понести затраты на участие в процессе и причинить тем самым ей вред.

Представляется, что уже только поэтому возмещение судебных расходов не может рассматриваться как компенсация причиненного вреда. В чем же тогда состоит причина, по которой судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, подлежат возмещению? Выше мы показали, что каждый вправе воспользоваться судебной защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в порядке, предусмотренном законом.

Однако было бы неверным утверждать, что в силу этого любые правовые конфликты должны разрешаться исключительно в судах. Нормальное развитие оборота предполагает, что кредиторы не предъявляют необоснованных требований к должникам, а должники добровольно исполняют возложенные на них обязанности. Отсюда видно, что у стороны конфликта, отрицающей правомерность позиции другой стороны, всегда есть выбор — воспользоваться судебной защитой своих предполагаемых прав или разрешить спор полюбовно.

Выбор судебной формы разрешения конфликта, однако, чреват риском того, что суд констатирует неправомерность позиции стороны, пожелавшей разрешить спор с помощью суда. Признание неправомерности позиции стороны означает необоснованность такого ее поведения, следствием которого стало судебное разбирательство. В то же время победившая сторона, несмотря на то что в ее пользу принят судебный акт, из-за неправомерной позиции ее процессуального противника все равно оказывается в худшем положении по сравнению с тем, в котором она находилась до процесса, так как ей пришлось понести затраты для осуществления принудительной реализации своего права через суд для выставления возражений в суде против заявленного требования.

Несмотря на то что выбор стороной судебной формы разрешения конфликта не может рассматриваться как противоправное поведение, тем не менее в случае констатации судом неправомерности позиции этой стороны на нее падает необходимость обеспечения восстановления положения победившей стороны, ухудшевшегося в силу ее участия в этом процессе, поскольку именно на лице, необоснованностью поведения которого вызвано судебное разбирательство, лежит риск выбора судебной формы защиты нарушенного оспариваемого права.

Риск выбора судебной формы защиты права служит, таким образом, критерием возложения обязанности по возмещению судебных расходов.

Работоспособность этого критерия подтверждается не только приведенным общим правилом, но и исключением из него: даже при констатации судом правомерности позиции стороны именно на эту сторону может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов проигравшей стороне, если на проигравшую сторону не может быть возложен риск выбора судебной формы защиты права ч.

Суммируя сказанное, следует заключить, что причина, по которой сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, наделена правом требовать от суда присуждения ей судебных расходов, понесенных вследствие участия в процессе, заключается в необходимости обеспечения доступности правосудия для лица, правомерность и обоснованность поведения которого выявляется в суде.

Причина, по которой судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, состоит в том, что именно на нее падает риск выбора судебной формы разрешения правового конфликта.

Такой подход учитывает процессуальный характер права на возмещение судебных расходов и соответствует архитектуре процессуальных отношений. Отсюда проистекает еще одно важное отличие судебных расходов от убытков, состоящее в принципиальной разнице подходов к определению объема возмещения. Применительно к убыткам по общему правилу действует принцип полного возмещения п.

Для судебных же расходов характерно то, что они возмещаются в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения сторонам доступности правосудия.

Доказательством этому служит следующее. Так, в соответствии с ч. Легко видеть, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются не в полном объеме, как это было бы, если бы судебные расходы, в состав которых в силу ст. КС РФ в Определении от 21 декабря г. Представляется, однако, что приведенное объяснение таковым не является, поскольку не дает ответа на вопрос, почему расходы по оплате услуг представителя вообще могут быть чрезмерными. Объяснение же, на наш взгляд, состоит в том, что объем возмещения судебных расходов должен определяться исходя из сопоставимости цели участия стороны в процессе и действий, предпринимаемых ею для достижения этой цели.

Поскольку цель ведения процесса состоит не в том, чтобы нанести вред своему процессуальному сопернику, а в том, чтобы защитить свое нарушенное оспариваемое право, постольку именно к этой цели направлены усилия сторон, выражающиеся в осуществлении ими действий, в том числе связанных с несением затрат, которые являются необходимыми и достаточными для вынесения судебного решения в их пользу, т.

В этом случае действия и объем затрат на них могут считаться разумными. Превышение этого объема не может возмещаться, так как сами эти затраты перестают быть разумными, поскольку они уже не могут признаваться непосредственно связанными с необходимостью участия стороны в процессе, в связи с чем нет и оснований возлагать на проигравшую сторону обязанность по их возмещению.

Другим интересным примером, иллюстрирующим разницу между объемом возмещения затрат, квалифицированных в качестве судебных расходов, и объемом возмещения затрат, квалифицированных в качестве убытков, служит случай частичного удовлетворения судом требования, имеющего неимущественный характер например, заявления о признании ненормативного правового акта недействительным. В этом случае в силу неделимости заявленного требования судебные расходы должны быть возмещены заявителю в полном объеме, и абз.

Поскольку факт существования судебных издержек не находится в зависимости от числа заявленных в рамках одного требования притязаний и поскольку неделимость заявленного требования, состоящего из нескольких притязаний, означает, что удовлетворение хотя бы одного входящего в состав этого требования притязания означает удовлетворение и самого требования, постольку право на возмещение судебных издержек не может ставиться в зависимость от того, полностью или частично удовлетворены заявленные требования.

Отсюда следует, что свойство делимости заявляемых в суд требований не оказывает сущностного влияния на природу права на возмещение судебных расходов, в силу чего право на возмещение судебных расходов носит не дискретный, а непрерывный характер. В свою очередь, наличие у права на возмещение судебных расходов такого свойства, как непрерывность, прямо указывает на отсутствие прямой зависимости между объемом удовлетворенных судом требований и размером присужденных судебных расходов, что приводит к невозможности квалификации судебных расходов в качестве убытков, поскольку для убытков по определению п.

Причина же, по которой непрерывный характер права на возмещение судебных расходов обусловливает полное возмещение понесенных судебных расходов, все та же — необходимость обеспечения доступности правосудия. Таким образом, мы установили, что сходство убытков и судебных расходов проявляется лишь в одном: и убытки, и судебные расходы являются затратами.

Однако на этом сходство и заканчивается. Различные цели предоставления лицу права на возмещение судебных расходов и права на возмещение убытков, основания, объем и порядок их возмещения отличаются настолько, что это позволяет утверждать самостоятельность судебных расходов как правовой категории.

Следовательно, затраты, понесенные стороной в связи с ее участием в процессе, не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска, в том числе и под видом иска об убытках. К вопросу о допустимости квалификации судебных расходов в качестве убытков Ключевые слова: судебные расходы, убытки, доступность правосудия.

Key words: judicial expenses, damages, accessibility of justice.

В чем разница между затратами, расходами и издержками?

Возможность возместить многие расходы, понесенные в процессе рассмотрения дела в суде, путем взыскания их с проигравшей стороны является существенной гарантией доступности правосудия. По вопросам же, касающимся уплаты госпошлины и возмещения расходов по ее оплате, Суд намерен принять отдельное постановление, поскольку данные отношения регулируются не только процессуальным, но и налоговым законодательством и имеют в связи с этим существенные особенности. Все три указанных кодекса содержат примерно одинаковые перечни затрат, которые признаются судебными издержками ст. В них включаются:. ВС РФ указал, что судебными издержками являются и потраченные истцом или заявителем еще до предъявления иска средства на сбор необходимых для реализации права на обращение в суд доказательств, которые соответствуют требованиям об относимости и допустимости абз. Так, например, могут быть возмещены расходы на обеспечение нотариусом судебных доказательств, в частности подтверждающих размещение определенной информации в Интернете. Кроме того, компенсируются издержки на оформление доверенности представителя, необходимой для его участия в конкретном деле.

Судебные расходы

При обращении в суд граждане вынуждены нести материальные затраты. Такие затраты называются судебными расходами или судебными издержками. Рассмотрим подробно, что такое судебные расходы, порядок определения судебных издержек и взыскания судебных расходов. К первой группе судебных расходов относят госпошлину. Размер судебных расходов по уплате госпошлины установлен законом, для судов общей юрисдикции — это статья

Как известно, походы в судебные инстанции — удовольствие не бесплатное. Будущие расходы предприятия по ведению дел в судах сложно точно спрогнозировать, но предварительная оценка необходима. Наша публикация будет полезна главным бухгалтерам, которые в той или иной мере участвуют в принятии решения о возбуждении судебного процесса, в расчете, документальном подтверждении и учете судебных издержек. При подаче иска в суд каждая сторона должна предоставить предварительный расчет судебных издержек, которые она понесла или ожидает понести в связи с рассмотрением дела ст. Если такой расчет не предоставить, то в дальнейшем суд может отказать стороне в возмещении соответствующих судебных издержек за исключением уплаченного судебного сбора.

Судебные расходы, возникающие при рассмотрении гражданских дел в Российской Федерации состоят из государственной пошлины , взимаемой государством за рассмотрение дела судом, и иных издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер государственной пошлины определен в главе

Проблемы возмещения досудебных и судебных расходов, связанных с необоснованными претензиями налоговых органов в части доначисления налогов и применения санкций, волнуют многих налогоплательщиков. Ведь сам процесс разрешения налоговых споров в судебном порядке обходится компаниям весьма недешево: для защиты своих интересов приходится оплачивать услуги налоговых адвокатов и аудиторов. Разберемся, возместит ли бюджет такие финансовые потери компании в случае признания решения налоговой инспекции неправомерным.

Судебные издержки и судебные расходы разница

Неработающим свидетелям выплачивается денежное вознаграждение за отвлечение их от их повседневных занятий из расчета установленного законом минимального размера оплаты труда. Эксперты, специалисты получают оплату труда за выполненную ими работу по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственной организации. Вместе с тем ст. В последнем случае выплаты производятся из средств бюджета, отпускаемых по смете. Ответы на экзамен по гражданскому процессу.

Во сколько истцу на самом деле обойдется обращение в суд? То же самое можно сказать и про ответчика.

Please turn JavaScript on and reload the page.

Ильин А. В статье обсуждается проблема соотношения судебных расходов и убытков. Автор, выявляя правовую природу судебных расходов, доказывает, что судебные расходы и убытки являются различными правовыми категориями. The paper deals with the problem of the relation between judicial expenses and damages. The author, identifying the legal nature of judicial expenses, proves that judicial expenses and damages are different legal categories. Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности: Автореф. Такой подход с практической точки зрения привел к укоренению мнения о том, что если затраты, понесенные стороной в силу участия в процессе, окончившегося для нее благоприятным исходом, нельзя по каким-либо причинам возместить по правилам гл. Мы, в свою очередь, полагаем, что позиция арбитражных судов по этому вопросу является правильной.

Досудебные и судебные издержки: разбираемся с проблемами взыскания

Не верим в громкие заявления Юриспруденция уже давно встала на рельсы бизнеса и является хорошим источником зарабатывания денег. Мы работаем для людей. Гарантия успеха на словах Каждая уважающая себя мошенническая правовая компания просто обязана обещать своим клиентам стопроцентную победу абсолютно в любом деле. Как избежать рисков и решить проблему.

Знаем о ваших ожиданиях, поэтому реализуем их в полной мере Вы находитесь на сайте специализированного юридического центра. Вероятно, вы ищете: бесплатную юридическую консультацию, платную консультацию юриста полноценную юридическую помощь (услуги).

П. 2 Постановления Пленума ВС РФ от №1 разъясняет, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены.

Судебные издержки: как их можно вернуть и когда это не выйдет

Консультации я осуществляю в устной, а иногда, по желанию клиента, в письменной форме. Цена на устную и письменную консультации различается. Юридическую консультацию вы сможете получить в офисах. Также, по предварительному согласованию, можно встретиться у вас в офисе или иных удобных местах.

Свежие отзывы Татьяна Ответили быстро и четко!!. Вопрос: Может быть одновременно санитар морга индивидуальным 1 окт.

Юрист года 2017-2018, Юрист горячая линия. Юрист защита прав потребителей.

Гарантия успеха на словах Каждая уважающая себя мошенническая правовая компания просто обязана обещать своим клиентам стопроцентную победу абсолютно в любом деле. Как избежать рисков и решить проблему. Знаем о ваших ожиданиях, поэтому реализуем их в полной мере Вы находитесь на сайте специализированного юридического центра. Вероятно, вы ищете: бесплатную юридическую консультацию, платную консультацию юриста полноценную юридическую помощь (услуги).

Неужели звонок в 02 от родителя может служить основанием для постановки на учёт. Все материалы по делу мне показывать полностью отказываются: только оборот объяснения, где не моей рукой приписано: согласна на постановку ребёнка на учёт в ПДН. В КДН же машут перед моим носом бумагой с печатью, где написано, что ни один ученик школы 1508 на учёте в КДН не состоит, но предоставить мне эти данные отказываются под предлогом отсутствия некоего запроса неизвестно .

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Ева

    Вы не правы. Я уверен. Давайте обсудим. Пишите мне в PM, поговорим.

  2. seremota

    Ты - симпатяга. Было приятно общаться с тобой виртуально. Буду скучать. Точно.